Банкротство - инструмент исполнения денежных обязательств

Введение 2

Банкротство-инструмент исполнения денежных обязательств 4

Заключение 14

Список литературы 15

Введение

В российском законе понятия "банкротство" и "несостоятельность" - синонимы. Ныне действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был принят в 2004 году. Согласно закону несостоятельность (банкротство) определяется как признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

........................................................................пропуск..........................................................................На указанный недостаток российского законодательства о банкротстве обратил внимание М. Хоуман, который отметил, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита.

Выбранная мною тема «Банкротство-инструмент исполнения денежных обязательств» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы – рассмотреть особенности банкротства как инструмента исполнения денежных обязательств.

Работа состоит из введения, одного раздела, заключения и списка литературы.

Банкротство-инструмент исполнения денежных обязательств

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) не только не уменьшил возможности передела собственности, но и предусмотрел дополнительные возможности для этого. Достаточно напомнить лишь об одной весьма полезной новелле этого Закона. Любое лицо в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами. Разве это не самый яркий пример предусмотренного Законом о банкротстве инструмента передела собственности? На мой взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.

Очевидно, что проблемы банкротства тесно связаны с политической и экономической борьбой различных группировок за сферы влияния, с непродуманной государственной политикой в этой сфере, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов, со слабостью и зависимостью судебной власти, особенно в части исполнения судебных решений, и др. Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки поменять направление развития законодательства о банкротстве.

........................................................................пропуск..........................................................................

Так, в ГК РФ, являющемся общим нормативным правовым актом, предусмотрено, что основания признания арбитражным судом лица банкротом, а также порядок ликвидации юридического лица — банкрота устанавливаются специальным законом о банкротстве (ст. ... ГК РФ). Из этого следует, что другие правила (не отнесенные к сфере Закона о банкротстве), применяемые к конкурсным отношениям (например, круг лиц, которые могут быть признаны банкротами), определяются непосредственно в ГК РФ. Тем не менее законодатель не посчитался с установленными им же правилами и в Законе о банкротстве (ст. ...) расширил круг лиц, которые могут быть признаны банкротами, позабыв одновременно внести изменения в ГК РФ. Судебно-арбитражная практика поддержала такой подход. Только 3 января 2006 г. внесены соответствующие изменения в ГК РФ. Положительно оценить такую законодательную и судебную практику нельзя: были нарушены важные принципы законотворчества и правоприменения, касающиеся соотношения общих и специальных норм.

........................................................................пропуск..........................................................................

Основное различие признаков банкротства юридического лица и гражданина заключается в том, что для признания банкротом юридического лица необходимо установить его неплатежеспособность, т. е. неспособность своевременного удовлетворения денежных требований кредиторов (критерий неплатежеспособности), а для признания банкротом гражданина необходимо установить недостаточность его имущества для полного удовлетворения требований кредиторов (критерий неоплатности).

Известно, что неоплатность и неплатежеспособность как основания банкротства взаимосвязаны. Первая означает недостаточность имущества должника (установленный факт), вторая — предполагаемую недостаточность имущества должника (презумпция). Так, А. Трайнин писал: «Невозможность платить (неоплатность) и неспособность платить (прекращение платежей) не только не противоречат друг другу, а наоборот, находятся в тесной внутренней зависимости».

Действительно, если дело о банкротстве инициируется кредитором, возникает вопрос, какие основания своего заявления такой кредитор должен продемонстрировать суду? Требование доказательства суду балансовой несостоятельности, т. е. неоплатности, либо ставит кредитора в крайне сложное положение, поскольку у него нет всей необходимой информации, либо вызывает задержки, пока суд выясняет ситуацию (как по Закону о банкротстве 1992 г.), и бизнес за это время распадается. Кроме того, этот критерий основывается на балансовой стоимости, которая может быть очень далека от рыночной стоимости активов. Поэтому единственным действенным решением является простой критерий, основанный на движении денежных средств. Более того, поскольку кредитор не может знать общую ситуацию с движением денежных средств должника, на практике разумно основываться на неуплате его собственного требования. Такая неуплата означает, что должник исчерпал возможности как продажи активов, так и привлечения средств.

Следовательно, различия в критериях банкротства юридических лиц и граждан не оправданы. На мой взгляд, нет никакой опасности в том, чтобы и в основание банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, был положен не критерий неоплатности, как в настоящее время, а критерий неплатежеспособности. В конце концов, должник-гражданин всегда может в процессе рассмотрения дела о банкротстве привести доказательства достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Это следует учитывать в связи с тем, что положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут быть введены в действие в самое ближайшее время.

Для возбуждения дела о банкротстве необходимо соблюдение заявителем (конкурсным кредитором или уполномоченным органом) определенного предварительного порядка получения долга, т. е. признака уста-новленности требований к должнику.

........................................................................пропуск..........................................................................

Как справедливо отмечается в литературе, достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над предприятием является предоставление должнику реальной возможности ответа на заявление кредитора. Действующий Закон о банкротстве такую возможность предоставляет должнику: он всегда может заявить возражения против требований кредитора. Поэтому нет необходимости усложнять процедуры подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, тратить силы и средства, создавать угрозу разбазаривания активов должника и уменьшения возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Заключение

Существующий институт несостоятельности, несмотря на динамичный рост количества дел о признании должников банкротами, по масштабам своего применения имеет «точечный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам. Это связано с высоким уровнем задолженности предприятий государству и низкой предсказуемостью процедур банкротства. В целом институт банкротства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов.

Институт банкротства был, прежде всего, востребован государством. Оно в лице налоговых органов решает задачи «расчистки поля» от брошенных предприятий, а в лице ФСФО – задачу устрашения должников по платежам в бюджеты и по иным обязательным платежам.

В последнее время наметился ряд новых тенденций в применении института несостоятельности. Одним из главных является то, что банкротства должников становится все более существенным инструментом обеспечения платежной дисциплины, исполнения обязательств предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам.

Список литературы

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2009)// "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2008) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2009) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994

3. Денисов С.А. «Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве». М., 2007

4. Крашенинников П.В. «Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве)». М., 2006.