Четверг
26.04.2018
02:44
Контакты

Проспект Ленина 81, 210 (вход в левую дверь), 22-00-560
8-951-479-91-67
2651711@mail.ru

Поиск
Рекомендуем

Форма входа
Категории раздела
История экономики [5]
Мировая экономика [8]
Международные экономические отношения [7]
Политэкономия [7]
Экономическая география [19]
Финансы и кредит [30]
Биржевое дело [2]
Экономика предприятия [22]
Экономическая теория [22]
Анализ [18]
Аудит [9]
Бухучет [4]
Бухгалтерский учет
Банковское дело [3]
Товароведение [2]
Макроэкономика [2]
Логистика [0]
Друзья сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

stat24 -счетчик посещаемости сайта

Яндекс.Метрика

Отличник.biz
Главная » Файлы » Экономика » Политэкономия

Государственное управление и местное самоуправление: соотношение понятий, основные формы, тенденции развития
18.02.2010, 15:51

Государственное управление и местное самоуправление: соотношение понятий, основные формы, тенденции развития

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Государственное управление и местное самоуправление: соотношение понятий, основные формы, тенденции развития 4
1.1. Соотношение государственного управления и местного самоуправления 4
1.2. Местное самоуправление в современной России 6
1.3. Государство и местное самоуправление 11
Глава 2. Приоритеты развития государственного управления и местного самоуправления в России 23
2.1. Рационализация системы разделения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления 23
2.2. Структурная модернизация местного самоуправления 27
2.3. Оздоровление бюджетно-финансовой сферы местного самоуправления 32
2.4. Усиление контроля за деятельностью органов местного самоуправления и их ответственности перед государством и гражданами 38
Заключение 41
Список литературы 43
 
Введение
Государственное управление и местное самоуправление. Оба вида управления обеспечивают целенаправленное воздействие на общественные процессы в стране. Местное самоуправление гарантируется Конституцией Российской Федерации. Оно в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется в городах, сельских населенных пунктах и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Организация и структура органов местного самоуправления определяются населением самостоятельно.
Местное самоуправление осуществляется гражданами путем проведения референдумов, выборов, социологического опроса населения, а также в формах прямого волеизъявления, через выборные и другие органы.
Выбранная тема «Государственное управление и местное самоуправление: соотношение понятий, основные формы, тенденции развития» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
Цель работы – показать соотношение, основные формы и тенденции развития государственного управления и местного самоуправления.
Задачи:
  1. Рассмотреть соотношение государственного управления и местного самоуправления;
  2. Показать место местного самоуправления в современной России;
  3. Изучить приоритеты развития государственного управления и местного самоуправления.

 

Глава 1. Государственное управление и местное самоуправление: соотношение понятий, основные формы, тенденции развития

1.1. Соотношение государственного управления и местного самоуправления

Государственное управление и местное самоуправление взаимосвязаны. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления средств. Осуществление переданных полномочий подконтрольно государству и его соответствующим органам.
Вместе с тем местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией и федеральными законами.
Государственное управление и управление негосударственными объединениями (организациями). Повышению роли граждан в социальном управлении способствуют:
  • развитие рыночных отношений;
  • право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом коммерческой, экономической деятельности;
  • право на объединения, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов;
  • гарантированная Конституцией свобода деятельности общественных объединений;
  • конституционное право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Практика выработала различные формы повышения активности граждан в социальном управлении. К ним относятся: негосударственные хозяйственные и социально-культурные объединения, общественные организации и другие формирования, которые управляются соответствующими негосударственными органами. Они близко соприкасаются с субъектами государственного управления. Вместе с тем государственное управление отличается от негосударственного своим содержанием и назначением.
Государственное управление в отличие от негосударственного осуществляется от имени государства, для чего субъекты государственного управления наделяются соответствующими государственно-властными полномочиями. Негосударственное же управление осуществляется от имени той или иной негосударственной организации, объединения.
Итак, негосударственное управление (местное самоуправление, управление делами общественных организаций и иных объединений) является одним из видов социального управления, который состоит в осуществлении целей и задач, предусмотренных уставами, положениями и иными нормативными актами о негосударственных, общественных формированиях. Субъекты государственного управления — государственные органы — взаимодействуют и сотрудничают с органами общественных формирований.

1.2. Местное самоуправление в современной России

Практика становления и развития местного самоуправления в условиях постсоветского периода российской государственности убедительно свидетельствует о том, что концепция данного явления, сформулированная на основе современного европейского опыта без учета исторических, экономических, политических, социальных и культурных начал жизнедеятельности нашего общества, нуждается в существенной корректировке, без проведения которой вряд ли можно рассчитывать на успех в обеспечении социально-экономического, политического и культурного подъема России в ближайшие годы. Какие практические выводы можно сделать на основе анализа нашего опыта в становлении местного самоуправления?

Во-первых, нельзя слепо копировать опыт местного самоуправления, будь то американского, европейского или иного другого, история и традиции которых уже насчитывают сотни лет. Мы в своем стремлении сделать «все и сразу» в принципе оказались как с экономической, социальной, политической, так и культурной точек зрения не готовы к реализации указанных моделей на российском пространстве. Подобное забегание вперед во многом подорвало доверие к идее становления и развития местного самоуправления в нынешних российских условиях.

Во-вторых, исходя из положений ст.132 Конституции РФ и ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» можно сформулировать шесть основополагающих принципов характеристики муниципального образования: наличие выборных органов; собственности; бюджета; местных налогов и сборов; охраны общественного порядка; не подчиненность одного муниципального образования другому. Сами по себе указанные принципы замечаний не вызывают. Вопросы возникают по поводу их практического применения и получения соответствующего социального результата. А результат таков. В России муниципальные образования в основном конституировались на уровне городов и районов субъектов Российской Федерации. Именно на этом уровне все вышеуказанные принципы получили реальное подтверждение. В итоге конституционное право жителей иных населенных пунктов и местных сообществ, расположенных в пределах городов, районов, ставших муниципальными образованиями, оказалось существенно ограниченным. Указанные населенные пункты и местные сообщества не имеют своего бюджета, собственности, налогов и сборов и т.д., а приобретение ими правового статуса муниципального образования в современных условия практически не возможно. Таким образом, право значительного количества населения страны на местное самоуправление оказалось под вопросом, усугубляя тем самым их дальнейшее отчуждение от участия в управлении делами общества, ведущего к потере социально-экономического потенциала развития.
Кроме государственного управления, как уже отмечалось, существует местное самоуправление и иное негосударственное управление, осуществляемое внутри различных систем, формирований, организаций, т.е. групп и коллективов людей, объединяемых по различным признакам и образуемых для достижения определенных целей. Негосударственные объединения имеют свои специфические уставные задачи, свое социальное назначение.

1.3. Государство и местное самоуправление

При несколько иной стартовой позиции развития гражданского общества федеральная власть могла бы ограничиться формированием правового поля местного самоуправления, и скромного по размерам фонда субсидий, практически самоустранившись из процессов на местах, тем более что значительный круг ответственности передан с федерального уровня на уровень субъектов федерации. В реальной ситуации такое самоустранение невозможно по целому ряду причин. Здесь мы сталкиваемся с непреодоленными последствиями индустриальной модели развития российских городов, развивавшихся по большей части как жилые слободы при государственных промышленных предприятиях. Затяжное кризисное состояние большинства постсоветских предприятий, бывших не только работодателями, но и фактическими "содержателями” города, повлек за собой ускоренный сброс соцкультбыта на плечи муниципалитетов. Здесь сказалось и исходное неравенство экономических и культурных условий регионов, и обычное для советского времени недофинансирование инфраструктуры средних и в особенности малых городов. Наконец, низкая налогоплатежность населения и низкая же собираемость налогов также создали ситуацию, когда само существование муниципального хозяйства оказалось в значительной степени зависимым от поступлений из регионального и федерального бюджетов. Кроме того, сохранение их сугубо иждивенческой позиции муниципалитетов в отношении государства имеет и глубокую социально-психологическую подоснову. Случаи, когда местные власти всерьёзозабочены созданием реалистической финансовой и экономической основы развития городов, все еще имеют исключительный характер. Интересно при этом вспомнить, что предреволюционные города также испытывали гигантские трудности, связанные с низкой налогоспособностью населения, однако, хотя помощь Центра не исключалась, русские городские деятели весьма подозрительно относились к дотациям, стремясь избежать как роста зависимости от государства, так и приобретения городскими функционерами привычки к иждивенчеству. И то и другое считалось нежелательным. Мы надеемся, что со временем аналогичный вкус к самостоятельности местного самоуправления под давлением местных сообществ сложится и окрепнет. Сегодняшняя ситуация осложнена тем обстоятельством, что лишь один регион из каждых восьми является донором государственного бюджета, тогда как семь других дотационны. Финансирование объектов социальной сферы (здравоохранения, образования и культуры и т. д.) наиболее приближенных к гражданам, осуществляется почти исключительно из государственного бюджета через органы власти Субъектов Федерации. Необходимость социальной защиты наиболее уязвимых слоев населения путем процедур финансового выравнивания, при том не ограничивающих свободу выбора органов местного самоуправления в пределах их компетенции, требует от федеральной власти, чтобы она была гарантом местного самоуправления против попыток ограничить его свободу выбора со стороны региональных органов власти. Это дается непросто, и сейчас нам приходится идти на сложную, дорогостоящую и длительную операцию создания и усиления региональных отделений Казначейства, чтобы обеспечить полноту финансовых прав местного самоуправления. И все же это только видимая часть проблемы, и было бы непростительной ошибкой усматривать ответственность государства за укрепление местного самоуправления и развитие местных сообществ в таком усеченном виде. Не располагая достаточными бюджетными средствами на поддержку саморазвития местных сообществ, государство, тем не менее, имеет возможность предпринять несколько важнейших действий, направленных на осуществление качественного перелома в этом ключевом вопросе. Все эти действия равнозначимы, и потому в порядке их перечисления нет ранжирования по весу.

 

Глава 2. Приоритеты развития государственного управления и местного самоуправления в России

2.1. Рационализация системы разделения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления

Представляется целесообразным сохранить в основном неизменным тот объем полномочий, который сегодня фактически исполняется органами местного самоуправления. К их ведению следует отнести вопросы организации жилищно-коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения, деятельности муниципальной милиции, обеспечения материально-технических условий для предоставления услуг дошкольного и школьного образования, оказания первичной стационарной и амбулаторной медико-санитарной помощи населению, благоустройства территорий, ряд других вопросов. Предлагается четко закрепить исполнение этих функций исключительно за местным уровнем публичной власти, что позволит повысить ответственность за их исполнение, исключит дублирование, позволит определить объемы необходимых финансовых ресурсов, разграничить различные виды собственности.

Сегодня органы местного самоуправления не исполняют определенные функции, а обеспечивают деятельность определенных видов учреждений, находящихся в собственности муниципальных образований. Это приводит к тому, что распределение финансирования в большинстве случаев задается исключительно имеющимися объемами сети муниципальных учреждений. Качество исполнения функций при этом оказывается на втором месте или вовсе не учитывается.

 

2.2. Структурная модернизация местного самоуправления

Российское местное самоуправление остро нуждается в неотложной структурной модернизации. При этом структурные реформы являются не самоцелью. Критерием выбора конкретного решения в любом случае должно быть его соответствие интересам граждан и государства, снижение непродуктивных затрат, эффективность исполнения функций местного самоуправления.

Опыт функционирования российского местного самоуправления к настоящему времени выявил основные недостатки двух базовых моделей его организации. «Поселенческая» модель, предполагающая создание множества мелких муниципальных образований, затрудняет решение всего круга вопросов местного значения, ослабляет финансовую базу местного самоуправления, не обеспечивает комплексного территориального развития, отдаляет органы местного самоуправления от государственной власти и затрудняет контроль за их функционированием со стороны государства. Лишенная этих недостатков «районная» модель, в рамках которой создаются достаточно крупные муниципальные образования, а их количество сокращается, в свою очередь, отдаляет местную власть от населения, ограничивает возможности гражданского участия, затрудняет самостоятельное решение вопросов непосредственного жизнеобеспечения отдельных населенных пунктов. Поэтому следует выработать синтетический подход к территориальной организации местного самоуправления, который соединит преимущества «поселенческой» и «районной» моделей, устранит присущие им недостатки, и будет соответствовать заданным Конституцией и современной социально-экономической ситуацией требованиям.

С одной стороны, не подлежит сомнению необходимость обеспечения максимальной близости власти к населению, реализации права каждого городского и сельского поселения самоопределяться как муниципальное образование и тем самым приобретать все права, предусмотренные статьями 130, 131 Конституции Российской Федерации (на что неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный суд). С другой стороны, в условиях жестких ресурсных ограничений столь же необходимо сохранение и развитие сложившейся районной инфраструктуры, а также закрепление ответственности за решение наиболее важных задач местного самоуправления на уровне с достаточными ресурсами. Поэтому предлагаются следующие изменения в территориальных и организационных основах местного самоуправления.

Эти меры позволят местному самоуправлению стать действительно эффективным связующим звеном между гражданами и государственной властью, повысят его функциональную гибкость, сформируют на территории всей страны единую и наиболее рациональную организационную модель местного самоуправления.
 

2.3. Оздоровление бюджетно-финансовой сферы местного самоуправления

Приоритеты этого направления могут быть определены следующим образом:

Обеспечение сбалансированности местных бюджетов на основе расширения собственной доходной базы и укрепления их самостоятельности. Реализация этой цели предполагает учет налогового потенциала соответствующей территории и заинтересованность в его наращивании, а также проявление на местах необходимой налоговой инициативы и повышение эффективности расходования бюджетных средств. Высокая степень самостоятельности местных бюджетов и ответственности органов власти за сбалансированность бюджета – неотъемлемые элементы процесса совершенствования межбюджетных отношений. При этом необходима выработка специальных процедур управления местными бюджетами, имеющими высокодотационный характер или признаки неплатежеспособности, включая создание временной финансовой администрации муниципального образования. Такие процедуры должны при этом соответствовать конституционным нормам, устанавливающим самостоятельность местного самоуправления.

Прежде всего, целесообразно подготовить направленное на реформирование местного самоуправления «законодательный пакет», включающий в себя помимо проекта федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в «новой редакции», вытекающие из его положений проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в отраслевое законодательство, Налоговый и Бюджетный кодексы.

Необходимо также проработать возможность возобновления действия Федеральной целевой программы государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления с целью наращивания информационного, технологического, методического потенциала местного уровня власти, обмена наиболее продуктивным опытом, организации муниципальной статистики. С учетом необходимой реформы местного самоуправления в России, формирования соответствующего законодательного потенциала, нужно скорректировать разработанный Правительством Российской Федерации Перечень первоочередных мер по реализации государственной поддержки развития муниципальных образований на 2008-2010 годы, обратив особое внимание на обеспечение подготовки и переподготовки кадров муниципальной службы.

2.4. Усиление контроля за деятельностью органов местного самоуправления и их ответственности перед государством и гражданами

Близость местного самоуправления непосредственно к народу предполагает необходимость постоянного прямого контроля со стороны населения за его деятельностью. С другой стороны, отделение местного самоуправления от государства не только не означает его свободы от государственного контроля, но и, напротив, прямо подразумевает особую ответственность государства за его эффективное функционирование. Приоритетные направления усиления контрольного потенциала граждан и государства в сфере местного самоуправления таковы:

Закрепление за органами государственной власти федерального и регионального уровня права введения процедур временного исполнения полномочий органов местного самоуправления органами государственной власти и, в частности, право учреждения временной финансовой администрации – при наступлении законных оснований. К таким основаниям следует отнести: наличие значительных объемов просроченной задолженности муниципального образования, факты нецелевого расходования субвенций, полученных муниципальным образованием для осуществления отдельных государственных полномочий, действия (бездействия) органов местного самоуправления, создающие угрозу массового нарушения гражданских прав и свобод, а также угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Исчерпывающий перечень оснований и детально проработанный механизм такого «внешнего управления» должны быть установлены Федеральным законом. Особенно необходим эффективный контроль со стороны государственных органов за функционированием тех муниципальных образований, бюджеты которых признаны в установленном Федеральным законом порядке высоко дотационными или имеющими признаки неплатежеспособности. Представляется целесообразным установление обязательного исполнения местных бюджетов таких муниципальных образований через органы казначейства, осуществляющие кассовое обслуживание исполнения бюджетов субъектов Федерации, а также обеспечения участия органов государственной власти в назначении на должность руководителей финансовых подразделений исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Введение подобных мер не означает при этом автоматической отставки органов местного самоуправления, временные рамки их действия должны быть четко определены и ограничены. Следует предусмотреть процедуры немедленного снятия этих специальных мер по устранении причин, повлекших их введение. Это позволит повысить организационную и финансовую дисциплину органов местного самоуправления, даст возможность органам государственной власти оперативно реагировать на возможные злоупотребления органов местного самоуправления в рамках действующей Конституции Российской Федерации и законодательства.

 

Заключение
Итак, мировая практика в области взаимодействия государства и местного самоуправления исходит, главным образом, из двух постулатов: во-первых, в любом государствообразующем обществе можно выделить как бы естественные, исторически сложившиеся формы организации жизни и деятельности людей. Так, например, складывались деревни и другие селения (поселки, города и т.д.).Так естественно, складывалось и складывается местное самоуправление (общинное управление) и государственное управление (политическое управление); во-вторых, местное самоуправление всегда отличается порядком формирования органов управления и методами их деятельности. Местное самоуправление всегда базируется на инициативе и самодеятельности людей, на избрании ответственных лиц за выполнение тех или иных работ. Государственное же управление, как правило, осуществляется в порядке подчиненности по вертикали, чиновники государственного управления, как правило, назначаются. Выборность или назначаемость ответственных лиц за выполнение определенных работ - существенный признак различия между государственным управлением и местным самоуправлением.

Опыт функционирования российского местного самоуправления к настоящему времени выявил основные недостатки двух базовых моделей его организации. «Поселенческая» модель, предполагающая создание множества мелких муниципальных образований, затрудняет решение всего круга вопросов местного значения, ослабляет финансовую базу местного самоуправления, не обеспечивает комплексного территориального развития, отдаляет органы местного самоуправления от государственной власти и затрудняет контроль за их функционированием со стороны государства. Поэтому следует выработать синтетический подход к территориальной организации местного самоуправления, который соединит преимущества «поселенческой» и «районной» моделей, устранит присущие им недостатки, и будет соответствовать заданным Конституцией и современной социально-экономической ситуацией требованиям.

 

Список литературы
  1. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2006.
  2. Алексеев С.С. Государство и право. М., 2006;
  3. Бабаев В.К. Общая теория права. М., 2005;
  4. Венгеров «Несущая конструкция правового государства». Журнал «Общественные науки» № 2. 2005 г.;
  5. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М., 2005;
  6. Козлихин Н.Ю. Идея правового государства. СПб., 2006;
  7. Кузнецов. Правовое государство. «Правоведение» № 1. 2004;
  8. Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 2005;
  9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006
  10. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2005
  11. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006. С. 27.
  12. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2005. С. 41.
  13. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А. В. Малько. М, 2005. С. 42.
  14. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 2005
  15. Энциклопедический юридический словарь. Под ред. В.Е. Крутских. М., 2005.
  16. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие М., 2005. Т. 2. Вып. 2, 3,4. С. 112.
Категория: Политэкономия | Добавил: admin | Теги: Государственное управление и местно
Просмотров: 3171 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 1
1  
отличная работа! большое спасибо!

Имя *:
Email *:
Код *: