Вселенная и разум
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 1
ВСЕЛЕННАЯ И РАЗУМ. ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕННОЙ. ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. КОНТАКТЫ С ИНОПЛАНЕТНЫМИ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 28
Введение
Современность делает актуальными ряд фундаментальных проблем, связанных с судьбой цивилизации на нашей планете. К ним относится и проблема разума (в широком смысле), т. е. разумного отношения к социальной и природной действительности и к деятельности людей. Проблема разума включает в себя комплекс таких проблем как проблема индивидуального и общественного сознания, знания и веры, истины и заблуждения, рассудка и разума, интуитивного и дискурсивного, формально - логического и творческого в мышлении, свободы и необходимости, соотношения мышления, чувств и воли, нравственного и эстетического, морали и истины, личности и общества, человека и природы, разума и культуры, мира и цивилизации, прогрессивного и регрессивного, т. е. в итоге - разумного и неразумного и т. д.
Научно, всесторонне подойти к решению перечисленных проблем помогает рассмотрение их в учениях о разуме в истории философии.
Выбранная мною тема, является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.
ВСЕЛЕННАЯ И РАЗУМ. ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕННОЙ. ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. КОНТАКТЫ С ИНОПЛАНЕТНЫМИ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ
Проследить основные этапы развития, закономерности смены учений о разуме, соотношения указанных проблем между собой, включая борьбу составляющих их идей, зарождение и развитие основных тенденций в трактовке разума, его функций и характеристик в истории философской мысли разных регионов, эпох - таково, на наш взгляд, основное содержание, (и цель решения) этой комплексной проблемы разума в истории философии.
Ясно, что логико - гносеологическая проблематика разума не исчерпывает всего его содержания.
В связи с конкретными социально - историческими, социокультурными условиями в учениях о разуме подвергались разработке отдельные стороны, характеристики и функции разума, разумной деятельности. Подобные односторонние учения (когда преувеличивались, раздувались одни характеристики разума за счёт других) сталкивались между собой, были предметом взаимной критики, философской борьбы.
Одна из тенденций в учениях о разуме состояла в выявлении новых сторон, характеристик, функций разума и в попытках синтеза в различные целостные (по цели) учения о разуме.
Важно проследить (и обобщить) в учениях о разуме тенденцию активности разума познающего и действующего субъекта. У Канта это способность продуктивного воображения; у Фихте акцент на субъективности действующего "я”, на волевой активности субъекта; учение Гегеля об активности субъекта в его системе абсолютного идеализма.
Постепенно преодолевались односторонние учения (и трактовки) человеческого разума (в частности, абстрактно - просветительские, антропологические и др.), научно объяснялись и обосновывались: общественная природа, активность и разнообразные функции человеческого разума в прогрессе общества, общечеловеческой культуры. Среди актуальных приложений учения о разуме можно назвать анализ подходов и учений об искусственном интеллекте и человеко - машинном интеллекте (например, критика технократической тенденции, когда абсолютизируется роль машины и недооценивается роль разума человека).
Проблема разума важна сегодня, ......................................................пропуск..........................................................
Разумеется, сказанное относится не ко всей античной философии, а лишь к одной из линий её развития, идущей от милетских натурфилософов к атомистам Демокриту, Эпикуру и Лукрецию. В. И. Ленин назвал "линией Демокрита” - одна из двух основных линий не только античной, но и всей последующей философии. Нельзя не признать, что перечисленные черты этой линии являются фундаментальными для философской рациональности.
Однако это лишь один, хотя и имеющий первостепенную важность аспект той рациональности, которая формируется с началом развития философии. Другой определяющий аспект философской рациональности, характеризующий её отличие от чувственно - эмпирической ступени познания, заключается в выходе за пределы простого наблюдения и фиксации фактов, за пределы того ”многознания”, которое, по выражению Гераклита, "не делает умным”. Открыть в реальности то, что не может быть дано в чувственном восприятии, но что является в ней самым существенным - такова для философов главная задача разума и высшее оправдание его необходимости для человека. С точки зрения Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, Гераклита, способность воды, апейрона, воздуха или огня быть первоначалами бытия не усматривается чувствами самими по себе, но может быть постигнута только разумом, осмысливающим чувственные восприятия. Проблема единства разума и чувств имела важнейшее значение практически для всех античных материалистов (за исключением, быть может, Эпикура), тогда как философы идеалистической ориентации, в особенности Платон, отрывали рациональности от чувственности, что, собственно, и являлось гносеологическим источником идеализма.
Вслед за Гераклитом античные философы включили в число фундаментальных задач разумного познания открытие той необходимости, которая "правит миром” и которой подчиняются все происходящие в нём события. Самим Гераклитом вселенская необходимость, именуемая Логосом, мыслилась как скрытая глубинная гармония различного и как напряжённое единство противоположностей, между которыми происходит борьба; тем самым перед разумом ставилась задача выявления того, что ныне мы называем объективной диалектикой. У таких мыслителей, как Демокрит, понятие правящей миром необходимости свелось к универсальному детерминизму, в соответствии с чем на первый план выдвинулась задача обнаружения всевозможных естественных причинно - следственных отношений. Для идеалистической линии (Платон, Аристотель и их последователи), было, напротив характерно настаивание на том, что в мире господствует сверхъестественная божественная по своей сути целесообразность, в свете чего перед разумом ставилась задача раскрытия вселенской телеологии.
Наряду с этим в сферу рационального познания античные философы включили ......................................................пропуск..........................................................
Задолго до того, как Аристотель разработал логическое учение, древнегреческие философы широко оперировали умозаключениями. Это была конкретная форма функционирования рациональности. Она, однако, была поставлена под сомнение и серьёзно дискредитирована софистами. Полемика с ними Сократа и Платона со всей ясностью обнаружила необходимость перехода от интуитивного представления о том, каким должно быть правильное рассуждение, к вполне рефлектированному и закреплённому в чётких правилах пониманию этой правильности. Осознание того, что рациональное знание должно быть логичным, и создание Аристотелем детально разработанной концепции логически упорядоченного мышления явились одним из крупнейших достижений античной философии.
Следует заметить, что одна из ведущих тенденций этой философии состояла в том, чтобы превратить формально - логическую корректность рассуждения в единственный критерий его истинности. Впервые эта тенденция отчётливо обнаружилась (опять-таки задолго до Аристотеля) в работах философов элейской школы, наиболее крупными представителями которой были Парменид и Зенон. Их рассуждения относительно единого и многого, прерывности и непрерывности, движения и покоя выявили ряд логических парадоксов, которыми по сути дела ставилась проблема диалектической противоречивости бытия и диалектического познающего мышления. Но если Гераклит в аналогичной ситуации смело допустил реальности такого рода единства противоположностей, то элеаты, находившиеся во власти метафизического предрассудка о невозможности внутренней противоречивости бытия, объявили наблюдаемое в мире движение и множественность вещей свидетельством того, что этот мир иллюзорен, а "истинное бытие” является единым, неизменным и лишённым движения, и сделали неправомерный вывод, прямо ведущий к платоновскому идеализму, что такого рода бытие имматериально.
Проблема отношения между разумом и чувствами была ......................................................пропуск..........................................................
Концепция разума есть и в творчестве аль-Фараби, аль-Кинди, Авиценны, Аверроэса, представителей латинской философии - Фомы Аквинского, Альберта великого и др.
В период правления династии Абассидов возросла интеллектуальная активность в Багдаде. В начале IX века были переведены на арабский язык произведения Аристотеля, Темистия, Порфирия и других философов.
Влияние античной теории разума проявлялось по-разному - если в случае с аль-Кинди и Авиценной оно не было столь очевидным, то гораздо больший отзвук эта концепция обнаружила у аверроистов, модифицировавших учение о "единстве интеллекта" и александристов, ратовавших за смертность человеческой души. Аверроэс критически настраивается в отношении Афродиза о том, что разум является функцией тела - допустимость такого положения вещей привела бы к неразличимости разума и чувств, что невозможно допустить. Критические возражения вызывает у Аверроэза прежде всего учение Афродиза о материальном интеллекте, об обладании им негативными качествами - это ни тело, ни субстанция - простое отношение без какого-либо позитивного качества. Аверроэс здесь становится очень категоричным - нельзя, по его мнению, интерпретировать тексты Аристотеля в духе Александра Афродизийского. И в то же время отношение Аверроэса к Афродизу далеко не однозначно. Оно связано с более фундаментальной проблемой связи арабской и александрийской философии. Аверроэс в целом отрицательно относился к тому, чтобы включить размышления Афродиза о материальном интеллекте в свою философскую систему. В его представлении они существенно разнятся с аристотелевскими мыслями на этот счёт. И разве не Аристотель хвалил Анаксагора за утверждения, что интеллект ни с чем не смешан, не утверждал, что интеллект отделён от материи и не является телесным инструментом. Ибо если интеллект материальный является телесным инструментом, он испытывает судьбу такого рода, что стареет (как, например, память) и старика теряют возможность понимать, т.к. они теряют возможность вспоминать о прошлом. Аверроэс приводит много доводов, которые, с его точки зрения, ослабляют доктрину Афродиза. По Аверроэсу, чтобы понять всё, интеллект не должен быть ни телом, ни телесным свойством, оставаясь в то же время субстанцией - словом, если интеллект по-настоящему функция для восприятия всего разумного, он должен быть лишен всякой формы, что речь идёт только о собственной форме или же от зависимости от телесных форм. Можно говорить о том, что разделение разумов, которое восходит к Афродизу, служит отправной точкой размышлений мусульманских философов, хотя речь и не идёт о глубоком воздействии идей Афродиза, относящихся к "пери ну", на развитие исламского мышления. Авиценна имел косвенное знакомство с теорией "пери ну". Об этом свидетельствует тот факт, что он приписывает эту теорию вначале Порфирию и впоследствии - неизвестным ученикам. Говоря об Афродизе, Авиценна не обнаруживает существующей связи между сочинениями Александра и теорией "пери ну". Естественно возникает и вопрос о влиянии этой теории на систему аль-Фараби. Но проблема возможного влияния "пери ну" на мышлений аль-Фараби сложна по некоторым причинам - в первую очередь незначительная часть его сочинений, которые бы давали возможность для подобного сравнения, в них лишь вскользь затрагиваются наиболее интересные пункты для сравнения. Это работы "О разуме", "Взгляды жителей..."; в последней явственно прослеживается влияние Аристотеля и неоплатонизма. Под общей терминологией указанных работ скрываются определённые различия (и между теорией "пери ну").
......................................................пропуск..........................................................
Направления поиска свидетельств существования антропоморфной цивилизации во Вселенной основываются на ряде теоретических положений о возникновении и закономерностях развития цивилизаций. (1, с. 11) Эти положения можно сформулировать так:
.....................................................пропуск..........................................................
Первое положение основывается на общепринятом мнении, что жизнь как функция материи возникает непрерывно по мере достижения определенной организации материи во Вселенной в ее эволюционном развитии. Начало этого процесса после Большого взрыва определяется сроками синтеза всего набора тяжелых элементов и образования звезд с планетами. Космология дает для возраста Вселенной » 15 млрд. лет. 3-х млрд. лет по теоретическим моделям вполне хватает для образования водородно-гелиевых звезд первого поколения, синтеза в них тяжелых элементов, рассеяния и конденсации в звезды второго поколения с планетами. Отсюда получается, что начавшийся после этого период, когда стало возможным возникновение жизни, длится уже » 12 млрд. лет.
После этого начинается эволюционное развитие форм жизни около каждой из звезд, где она возникла, от клетки до технологической цивилизации, на что на Земле ушло около 4 млрд. лет. Принимая этот срок за некоторую среднюю оценку, необходимую для возникновения разума и цивилизации, получаем второе положение, которое, как видно, является переносом земного опыта на всю Вселенную. Это может быть основано только на убеждении, что законы эволюции живого, установленные эволюционной биологией, являются универсальными и действуют во всей Вселенной.
Третье и четвертое положения также основаны на земном опыте. Закон неограниченной экспансии жизни для простейших ее форм является внутренним (неосознанным) императивом. Для разумных социальных форм жизни в естественный процесс экспансии вмешиваются начала разумного регулирования, т.е. цели и другие социально-экономические категории.
Четвертое положение – результат достижений науки и технологии последних десятилетий. Овладение термоядерной энергией позволяет иметь практически неограниченные возможности производства любых видов энергии.
Непрерывность возникновения жизни и цивилизаций во Вселенной, а также возможность производства неограниченных количеств энергии были главными теоретическими положениями, на которых строились выводы о существовании ярких свидетельств деятельности космических цивилизаций во Вселенной. Неограниченные возможности энергопроизводства и большое время жизни в технологической фазе старых цивилизаций допускают все, что не противоречит законам природы. Возможно создание гигантских астроинженерных сооружений, посылка мощнейших электромагнитных сигналов на всю Вселенную, даже передвижение звезд, их столкновение, взрывы и т.п.
Ряд исследователей считают, что раз это не запрещено законами физики, то многие из этих возможностей обязательно должны быть осуществлены. Это положение привело выводы теории к резкому расхождению с наблюдательными данными. Выводы теории приводят к неизбежной колонизации Галактики, существованию «космических чудес», связанных с космической деятельностью сверхцивилизаций, существованию мощных электромагнитных сигналов, легко принимаемых на простейшие средства и т.п. Ничего похожего не наблюдается, даже специальные поиски сигналов не дали положительных результатов. В настоящее время резюмируется отсутствие каких-либо свидетельств существования ВЦ выше порога наблюдательных возможностей, достигнутых нашей цивилизацией.
Отсюда можно сделать один из трех выводов:
Некоторые сторонники этой теории, в частности Дрейк, предлагает формулу, благодаря которой можно оценить потенциальное число независимо возникающих цивилизаций в Галактике:
Nc = N* q* qp np ql qi qt
N* -число звезд в Галактике
q* - доля звезд, потенциально пригодных для поддержания жизни;
qp - вероятность образования планет;
np - среднее число обитаемых планет, обращающихся вокруг звезды;
ql - вероятность возникновения жизни на планете;
qi - вероятность возникновения цивилизации;
qt - вероятность возникновения развитой технологии.
N* = 10 11, q* = 10 %, qp =100 %, np = 0,01, ql = 100 %, qi = 100 %, q= 100 %. Следовательно, Nc » 10 8 ± 3
Среднее расстояние между звездами в Галактике составляет , d* » 10 св. лет, число звезд, приходящихся на одну цивилизацию
N* / Nc = 10 3±3, поэтому ожидаемое расстояние между двумя соседними цивилизациями будет:
dc =d* (N*|Nc)1/3 = 10 2±1 св. лет.
Это расстояние слишком велико для путешествия в пределах времени жизни путешественников. Но даже пессимистическая оценка расстояния в 100 св. лет лежит в пределах досягаемости современной земной радиотехники. Это оправдывает поиск ВЦ посредством радиотелескопов. (1, с. 74-57)
Несмотря на высокий уровень астрономических сведений народов древнего Востока, их взгляды на строение мира ограничивались непосредственными зрительными ощущениями. Поэтому в Вавилоне сложились взгляды, согласно которым Земля имеет вид выпуклого острова, окруженного океаном. Внутри Земли будто бы находится «царство мертвых». Небо - это твердый купол, опирающийся на земную поверхность и отделяющий «нижние воды» (океан, обтекающий земной остров) от «верхних» (дождевых) вод. На этом куполе прикреплены небесные светила, над небом будто бы живут боги. Солнце восходит утром, выходя из восточных ворот, и заходит через западные ворота, а ночью оно движется под Землей.
Согласно представлениям древних египтян, Вселенная имеет вид большой долины, вытянутой с севера на юг, в центре ее находится Египет. Небо уподоблялось большой железной крыше, которая поддерживается на столбах, на ней в виде светильников подвешены звезды.
В Древнем Китае существовало представление, согласно которому Земля имеет форму плоского прямоугольника, над которым на столбах поддерживается круглое выпуклое небо. Разъяренный дракон будто бы согнул центральный столб, вследствие чего Земля наклонилась к востоку. Поэтому все реки в Китае текут на восток. Небо же наклонилось на запад, поэтому все небесные светила движутся с востока на запад.
И лишь в греческих колониях на западных берегах Малой Азии (Иония), на юге Италии и в Сицилии в четвертом веке до нашей эры началось бурное развитие науки, ......................................................пропуск..........................................................
Аристотель, вслед за философом Эмпедоклом (ок. 490 - 430 гг. до н. э.), предположил существование четырех «стихий»: земли, воды, воздуха и огня, из смешения которых будто бы произошли все тела, встречающиеся на Земле. По Аристотелю, стихии вода и земля естественным образом стремятся двигаться к центру мира («вниз»), тогда как огонь и воздух движутся «вверх» к периферии и то тем быстрее, чем ближе они к своему «естественному» месту. Поэтому в центре мира находится Земля, над ней расположены вода, воздух и огонь. По Аристотелю, Вселенная ограничена в пространстве, хотя ее движение вечно, не имеет ни конца ни начала. Это возможно как раз потому, что, кроме упомянутых четырех элементов, существует еще и пятая, неуничтожимая материя, которую Аристотель назвал эфиром. Из эфира будто бы и состоят все небесные тела, для которых вечное круговое движение - это естественное состояние. «Зона эфира» начинается около Луны и простирается вверх, тогда как ниже Луны находится мир четырех элементов.
Вот как описывает свое понимание мироздания сам Аристотель:
«Солнце и планеты обращаются около Земли, находящейся неподвижно в центре мира. Наш огонь, относительно цвета своего, не имеет никакого сходства со светом солнечным, ослепительной белизны. Солнце не состоит из огня; оно есть огромное скопление эфира; теплота Солнца причиняется действием его на эфир во время обращения вокруг Земли. Кометы суть скоропреходящие явления, которые быстро рождаются в атмосфере и столь же быстро исчезают. Млечный Путь есть не что иное, как испарения, воспламененные быстрым вращением звезд около Земли... Движения небесных тел происходят гораздо правильнее, чем движения замечаемые на Земле; ибо, так как тела небесные совершеннее любых других тел, то им приличествует самое правильное движение, и вместе с тем самое простое. Такое движение может быть только круговым, потому что в этом случае движение бывает вместе с тем и равномерным. Небесные светила движутся свободно подобно богам, к которым они ближе, чем к жителям Земли; поэтому светила при движении своем не нуждаются в отдыхе и причину своего движения заключают в самих себе. Высшие области неба, более совершенные, содержащие в себе неподвижные звезды, имеют поэтому наиболее совершенное движение - всегда вправо. Что же касается части неба, ближайшей к Земле, а поэтому и менее совершенной, то эта часть служит местопребыванием гораздо менее совершенных светил, каковы планеты. Эти последние движутся не только вправо, но и влево, и притом по орбитам, наклоненным к орбитам неподвижных звезд. Все тяжелые тела стремятся к центру Земли, а так как всякое тело стремится к центру Вселенной, то поэтому и Земля должна находиться неподвижно в этом центре».
При построении своей системы мира Аристотель использовал представления Евдокса о......................................................пропуск..........................................................
Заключение
Технический прогресс не стоит на месте. Научно-техническая революция ХХ века значительно расширила горизонты человеческих знаний. Человек создал ракету, побывал в космосе, созданы сверхмощные оптические и радиотелескопы, компьютеры, позволяющие рассчитывать и модулировать глобальные процессы, происходящие в масштабах Солнечной системы и Вселенной. На сегодняшний день современное естествознание объясняет возникновение Вселенной с помощью теории Большого взрыва.
Список литературы:
-
Вайнберг С. Первые три минуты. М., 2001.
-
Воронцов-Вельяминов Б.А. Очерки о Вселенной. М., 1999.
-
Ефремов Ю.Н. В глубины Вселенной. М., 1999,
-
Зигель Ф.Ю. Неисчерпаемость бесконечности. М., 1999.
-
Новиков И.Д Куда течет река времени? М., 2000.
-
Новиков И.Д. Черные дыры и Вселенная. М,, 1995.
-
Новиков И.Д. Эволюция Вселенной, 2000.
-
Ровинский Р.Е. Развивающаяся Вселенная. М., 2001,
-
Грушевицкая Т. Г. Концепции современного естествознания. Высш. Школа, 2002,
-
Гнатюк В. И. Концепции современного естествознания. Самостоятельное изучение курса. КВИ ФПС РФ, 1999.
|
